的辩题，对双方公平么？”

高大松的这个问题一问出口，主持人和少数几个其他评委，都觉得有点擦边。

这问题看起来和本场的辩题关联度不是非常紧密，虽然高大松绝对是经过深思熟虑的。

而且凭心而论，其实好几个评委都想问这个问题，如果不考虑场合的话。

“其实，不太公平——这个问题涉及到对社会前沿的展望，而只要这种展望足够充分，我认为这道辩题的正方是占优势的。”

冯见雄的回答很坦荡，不加掩饰。

高大松紧接着追问：“那你觉得，未来为了保证这项赛事的公平性，是不是不该找那些紧跟时代前沿的辩题？”

冯见雄想了想，像聊天一样轻松的说：“如果公平是比赛追求的第一性价值，当然可以这么判断。如果为了兼顾‘真理越辩越明’这个价值，或许还有别的选择，比如，修改微调一下比赛规则。”

高大松：“比如呢？你觉得可以怎么改？”

“比如，对于社会前沿性辩题，可以采取在开赛前让观众和评委们就先站队表达自己的倾向，统计一个分数。然后放正反双方辩驳，最后再统计他们各自说服改变了多少人的想法——这种赛制或许也不够好，但多少可以弥补一些‘评委和观众在听辩论之前已经先入为主不平衡’的问题吧。”

“谢谢你的建议，我问完了。”

高大松把话筒放回桌面，随后由另一个嘉宾对反方提问。

一切结束之后，主持人萨贝宁宣布：“现在让我们稍事休息，请本场的评委嘉宾离席讨论，稍后将公布比赛结果。”

五分钟后，评审团把结果递交给了萨贝宁，他展开那张信笺读道：

“现在我宣布，本场比赛的最佳辩手是，正方四辩，冯见雄同学。”

“本场比赛的评议结果是5：0，正方金陵师范大学